首先要说明一下，这个于谦是明朝的于谦。
于谦
于谦不仅非常清廉，而且在土木堡之变，明英宗朱祁镇被擒，大明大厦将倾之际，果断带头拥立明代宗朱祁钰，力挽狂澜。对此，《明史》评价他：“声绩表著，卓然负经世之才。”
这样一个旷世之才，为何不得不含冤而死呢？
其实杀他的明英宗朱祁镇也知道于谦是人才，但却不得不杀他！
首先，只有杀于谦才能立威，昭显自己皇位的合法性。
英宗朱祁镇
土木堡之变后，在于谦的主导下，将朱祁钰推上皇位。多年之后，明英宗朱祁镇通过“夺门之变”，再次回归帝位。这时，不杀于谦，就等于变相承认当年于谦拥立朱祁钰的行为是恰当的。更预示着，当下朱祁镇再次回归帝位是没有正当性的。
朱祁镇要想证明自己皇位合法，就必须杀于谦。
其次是缘于个人的恩怨。
在劝说朱祁钰，迎回明英宗朱祁镇的过程中，于谦说了这样一句话：“今天位已定，宁复有他”。什么叫大局已定？意思是明英宗朱祁镇再无翻盘的可能。这本是对朱祁镇有利的话，但传到朱祁镇耳朵中，却让他如鲠在喉。
不杀不足以泄私愤！
再者，与谦是明代宗朱祁钰最鲜明的印记。
明代宗朱祁钰
在明代宗朱祁钰的支持下，于谦对政治、经济、军事等方面进行了整顿和改革，使当时明朝社会由乱而治渐开中兴。明王朝的国力日渐强盛，史称“景泰盛世”。
不杀于谦怎么抹掉百姓对明代宗朱祁钰的记忆呢！
此外，拥立明英宗朱祁镇进行夺门之变的将领石亨、政客徐有贞、太监曹吉祥，与于谦有着不小的利益冲突，不搬倒于谦，他们怎么上位呢？
所以，明知道于谦很冤，但朱祁镇必须杀他，这就是帝王之术，与赵构杀岳飞有异曲同工之妙。
鄙人浅见明英宗杀掉给他复辟大功臣原因恐怕只于以下几个方面：
1、功臣弄权，尾大难掉
于谦指挥的北京保卫战，成为一个***。可是当共同的敌人消失后，曾经团结的于谦团队，就出现了，权力倾轧。以石亨、徐有贞、曹吉祥等为首的团队，来不及洗去战袍上的鲜血，就开始挤兑于谦。连同复辟的明英宗，一起冤杀了这个性情耿直，为国一心的英雄。成功登上权力之路。
而英宗复辟，需要团队支持，故此石亨领衔的复辟团队，就是明英宗的靠山。故此新一代的政治爆发户诞生，他们仗着明英宗的隐忍，肆意妄为。逐渐由英雄，变为可能出现权倾朝野的权臣。 让刚回皇位?老板?，感受到权臣的挑战。
2、立威、彰显皇权
自古皇权和权臣的争斗，又开始了，英宗利用石亨的骄狂和无节制的贪婪，在对自己新的效忠势力的支持下，借着石家京城豪宅违制、豢养死士、制造妖言等事的借口，彻底将曾经的战争英雄，英宗的帝国罪人除掉。
而徐有贞方面，明英宗更是借着，徐首辅和石亨等人。权力分享矛盾，借力打力，将徐有贞，撵出朝堂。自此英宗复辟团队的领袖人物，都被英宗立威了，权臣的威胁再次暂时消除，皇帝的?至高无上?，又一次得以彰显。
3、皇帝?神圣?，卸磨杀驴
冤杀于谦，对于明英宗来说，是一个***的事情。但是为了权位，曾经立主明代宗的他，就是?逆臣?。所以冤杀英雄的罪名，对于?神圣?的皇帝来，是不可以承担的，故此?卸磨杀驴 ?就是作为皇帝，必须的事情。
24忠故事 龙逢极谏 比***争 苏武牧羊 张良复仇 纪信代死 日惮笃慎 丙吉护储 朱云折槛 李善乳主 嵇绍卫帝 敬德瘢痍 元方举知 金藏剖心 真卿劲节 李绛善谏 孟容制强 李沆不阿 王旦荐贤 岳飞报国 洪皓就鼎 守仁求心 孝孺斩衰 铁铉背立 于谦勤王======================================================================。“忠孝仁义”则是儒家思想以至整个中国的文化体系的精髓所在。众所周知，这个文化体系对中国社会的稳定，中华民族意识的形成，对中华民族的团结和统一起着巨大的推动作用。 “忠”“忠”即忠心，忠诚。古代，“君为臣纲”，做臣子的一定要忠于皇帝，否则就是逆臣贼子，受世人唾弃。岳母刺“精忠报国”，其意在于提醒岳飞时刻不忘报效国家，甚至以死尽忠。当岳飞在前线与金兵鏖战之时，宋高宗轻信谗言，以为召回岳飞即可是金人退兵，于是一日连降十二道金牌令将其召回，奸臣秦桧以“莫须有”的罪名将其害死在风波亭，留下了“靖康耻，犹未雪，臣子恨，何时灭？”的感叹，后人称其为民族英雄。“孝”“孝”是中华民族的美德之一，“羊跪乳，鸦反哺”，牲畜尚且如此，何况人乎？“老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼”，晚辈要孝顺长辈，大人要爱护小孩。一个不孝顺的人是为人们所不齿的，因为他已经丧失了做人的基本原则。不过，我们对所谓的“不孝有三，无后为大”却不应苟同。“取其精华，去其糟粕”是我们继承中华民族优秀传统和借鉴外来文化应该所持的态度。“仁”“仁”是仁爱，仁慈。中华文化认为人性本善，佛教教人“以慈悲为怀”，古人“以仁治国，以德服人”，“己所不欲，勿施于人”，“先天下之忧而忧，后天下之乐而乐”。“义”“义”就是信义，道义，情义。国人大多喜欢看《水浒传》，我想是因为喜欢一个“义”字，喜欢那种大块吃肉、大碗喝酒、路见不平、拔刀相助、急公好义、替天行道的壮志豪情和疾恶如仇、抑强扶弱、惩奸除恶、劫富济贫的大义精神。“忠孝仁义”“忠孝仁义”作为中华民族传统文化的精髓，归根到底其实讲的是如何做人的问题，作为各种生命形式的一种，人类这种动物，它的生存方式，虽然和其他动物有着相当多的共同点，但是它们不同于其他动物的任何一种，有着人之所以为人的基本特征。一定有着什么东西，是人之所以为人的根本，这是我们存活的基础。如果丧失它，我们就不在属于人，或许通过成仙或上天堂的方式可以超越这一根本，但是，我们必须首先实现这个根本本身。“先做人，后做事”是我们当代社***认同的一个基本原则，由此看来，做人之道，如何做人，应该始终是实际生活的最核心的问题，这样，以“忠孝仁义”为核心的中华文化站在现实社会处理一切问题的立场，是最适合处理实际生活的立场，它坚持的“不知生，焉知死”的“以人为本”的立场，始终是不可替代的思维起点。
经常读史书的人，都会有一种悲愤的感受。清官如凤毛麟角，而贪官如江河泥沙。清官利国利民却往往不得善终，贪官祸国殃民却颐养千年，历史仿佛总在重复开着同样的玩笑。1457年大明。崇文门外，一代名臣跪在人群中央，周围百姓虽然悲痛万分却不敢言。他是文臣，却亲自带兵保卫身后城池于水火之间，但此时他却以?莫须有?的罪名走到人生终点。他就是明朝救时宰相?于谦。
于谦能力出众，但是一战成名却是历史的机遇。明英宗，年轻气盛，能征善战。在王振的怂恿之下，竟亲率大军北征瓦剌，结果成为历史上少有被俘虏的皇帝之一，而此时的于谦正任职于兵部左侍郎守卫京师。皇帝被俘，全国举目无望，消沉的气氛弥漫，所有人都认为应该南迁都城。此时于谦手握重兵，竟抛开万难做出两个救时举动。一则力挺朱祁钰登基，是为景帝。而则反对迁都，备战北京城。
不出两日，于谦在守城军方面便做出决断。除北京自有军士，紧急调遣南京，山东，河南三地备用军，瞬间集齐数十万军队护卫京师。为了备齐粮草，更是决然舍弃通州城。为了不向蒙古示弱，于谦更是大胆决定主动诱敌深入进攻。守护京城一战中不仅击退瓦剌军，同时连斩数名地方将领，可谓功成一役。但是，都认为于谦前途光明的时候，瓦剌军却也留下了于谦的催命符?明英宗。
明代宗在位，而明英宗又被送回，这个场景有多尴尬可想而知。于谦给出最佳的解决就是奉英宗为太上皇，但太上皇只是有名无实。代宗在位期间，英宗始终被软禁于南宫。门被封死，不允许任何人接近，而日常送饭全是以小孔注入，如此生活七年之后，英宗对于于谦的态度可想而知。如果没有代宗病逝，英宗是否会成为被软禁至死的太上皇也为可知。
明代宗离世前，武将石亨勾结文臣徐有贞及太监曹吉祥，联手发动夺门之变，拥立明英宗登基，顺势成为开国功臣。皇位还没坐热的时候，夺门之变的重大臣将目光聚集在于谦的身上。明英宗认为于谦有功于明朝，不应受到如此待遇，但是徐有贞的辩驳之下明宗痛下杀心。此时，于谦必须死。
其一、此时的于谦功高盖主，不仅救民于瓦剌大军，更是此时大明最高决策者。民众心中只有于谦而无皇帝，于谦的存在极大的挑战了皇权。除此之外，徐阶一语惊醒明英宗。在英宗被俘时，代宗登基于谦居功至伟。此时英宗复辟，如果不杀于谦则是默认代宗的合理性。此时做皇帝的应该是代宗的儿子，那么英宗就失去了根基。所以，代宗必须是篡位，而于谦必须是逆臣，于谦必死。
其二、于谦混迹于官场，作风清廉耿直，与同僚交涉硬派，此前早与大将石亨存有嫌隙。于谦是文官，而石亨是武将，原本井水不犯河水。但护城一役，与前作为最高决策者，石亨始终是追随者。这表面看来并没有问题，但是石亨的很多意见再此前都被于谦驳回。甚至石亨手下将领决策错误时，于谦直接跨过石亨向皇帝状告，目中无人的感觉让石亨心中气愤难平。此时的石亨作为功臣必然给于谦致命一击。
其三、徐有贞在战前力主迁都，与于谦政见不合。于谦是明代著名宰相，其性格刚毅，对于儒臣存在的软弱多有指责，这其中必然包括老牌儒臣徐有贞。在也先俘虏英宗后，原本要顺势攻下北京，而以徐有贞为首的文臣自然主和不主战，申请迁都南京。而于谦的态度表明了一切，在反驳众文臣时，于谦仅表明主张迁都的应该斩首。如此强硬的表态使得于谦在文臣内部多有记恨，而英宗问众臣是否应斩首于谦时，文臣无一人作声也是源于此。
其四、于谦心怀天下，责任意识极强，是典型的?保皇派?。皇帝英明，于谦高兴。皇帝昏庸，于谦则找问题。当时英宗善战不***，但是冠以大将军之名征伐瓦剌，罪魁祸首就是太监王振。而王振与?三大功臣?之一的太监曹吉祥关系非同一般，代宗上任之后，于谦并未给太监任何权力，曹吉祥必然记恨。此时看到出头之日，曹吉祥的做法可想而知。
最后，于谦功成身退，一心求死。这个观点虽然有失偏颇，但是于谦拥立代宗后，对于英宗的旧臣并未做?大清洗?，而于谦显然是有这个实力的。其次从夺门之变兵不血刃也可看出一二。在储君拥立的观点上，于谦位极人臣却并未做任何表态，也就是皇帝由英宗继续担任是于谦乐意于看到的结果。只要朝廷政局稳定，国泰民安即可，即便身死又何妨？
"谋为不轨，迎立外藩"是一代名臣于谦最后戴上的帽子。崇文门外，于谦跪于街市，他的眼中含有泪水，但并不是畏惧死亡。面对多年前誓死坚守的城楼，于谦未战死，而是被冠以谋逆的罪名斩首于街市。为了严惩，英宗不允许人和人为于谦收尸，大明第一忠臣就此陨落。
英宗并没有辜负百姓，更没有辜负于谦。英宗复辟后仅做了8年皇帝，但是执政期间虚心纳谏，政治清明，勤俭爱民致百姓安居乐业，朝政十分安稳。这也一度回答了当时英宗复辟是与前默认的猜想，于谦并不在意谁做皇帝，仅在意是否勤政爱民。
历史告诉我们一个残酷的事实，清廉一生带来的仅仅是默默无名，含冤而终却能名垂青史。英宗虽然复辟成功却天下怨之，于谦虽含冤而终却天下爱之，历史会为其正名。这也许正应了于谦的一首诗?千锤万凿出深山，烈火焚烧若等闲。粉骨碎身全不怕，要留清白在人间?。
由农民起义，到洪武之治，经永乐盛世，接仁宣之治；再起成化新风，图弘治中兴；又启嘉靖中兴，行隆庆新政，谋万历中兴；终止于光宗新政。二百七十又六年尔！可曾忆，其励精图治，万国朝贡，外族未敢侵？可曾掩泪，奸臣当道，党派相争，至百姓于水火？可曾叹息，朝堂混乱，内忧外患，大明之后无华夏！
古今多少事，都付笑谈中。回首两百七十对年的大明王朝啊，只能叹息一声，时也！命也！
当年明月真的是在笑谈历史，我想每个人读了之后，都会暗自称赞并佩服，这诙谐有趣、洋洋洒洒、毫无拘束的叙述方式的。当然这里要除开“众人皆醉我独醒”的朋友，你一定要说没有历史严肃感，那我也无心反驳。倘若你一定要否认其存在的价值与意义，那我自然不会认输，还会义正言辞地告诫你，你可以不喜欢，但请你不要盲目否定。在以广大人民群众为基础的销量和评价面前，你的特立独行显得很无趣。历史唯物主义告诉我们，众人皆醉我独醒是要结合具体情境的，即所谓天时、地利、人和，此时、此景、此人。
很多时候，我有点当年明月说的的二杆子精神，就是较真，那是不是可以自诩为遗传了传统士大夫的儒气呢？（一笑）后来，我觉得有点亏，因为书里有很多值得自己反复思考的东西，迁怒于他人，未免本末倒置。那些乱世之枭雄，治世之能臣，为黎明百姓，为保家卫国无畏付出生命的正义之士，我还没来得及爱戴和景仰；诸如那些奸佞小人，逆臣贼子，为一己私利，不惜摒弃信仰的过街老鼠，我也没来得及去唾弃和厌恶。千古兴亡多少事？悠悠，不尽长江滚滚流！我们浮游一生，在浩瀚的历史长河里，不过沧海一粟。何不勇敢一些，歌我所歌，泣我所泣，恨我所恨！
我歌咏所有不求家财万贯，不求出将入相，不求青史留名，唯以天下、以国家、以百姓为己任，甘受屈辱，甘受折磨，视死如归的人，比如两袖清风的于谦、比如矢志不渝的杨涟。他们有雄浑慨然之壮气，万仞如身不改其志的`坚韧，不服不行，不爱更不行。
我悲愤所有那些本应热血沸腾，在经历残酷的斗争，无休止的吵闹，无数无效的抗争，无数无奈的妥协后，却成为历史的牺牲品的人，比如不理朝政的嘉靖，比如放任奸权的万历。你骂他们昏庸无能，你又发现他们实属无奈。欷歔，仰天长叹，皆欷歔。或许飞蛾扑火，或许不自量力，我们要更加坚决，明知不可为而为之，哪怕头破血流，何其壮哉！
我饮恨所有哪些贪绞背盟，阴谋机巧，是非不分，滥杀无辜的人，他们的丑陋和污秽虽沧海横流，也恒然不变，他是乱谋朝政的王振，他是贪婪无垠的魏忠贤！希望做自己想做的事，想要自由自在的度过一生，枉然不是如此！追我所追，觅我所觅，断然不齿旁门左道，毒害他人，迫害国家！
很多人都喜欢当年明月里后记的那句话，我之所以写徐霞客，是想告诉你：所谓百年功名、千秋霸业、万古流芳，与一件事情相比，其实算不了什么。这件事就是——用你喜欢的方式度过一生。
我自不例外，和声应曰：
纵使人间，灯火辉煌，喧嚣成海，
我亦无畏，心如止水，爱我所爱。
